A diplomacia no Médio Oriente deu esta semana um daqueles passos que parecem grandes no anúncio e frágeis na prática: Washington apresentou um acordo-quadro entre Israel e o Líbano. Por outras palavras, um esboço de entendimento — as linhas gerais sobre as quais os dois lados dizem estar dispostos a negociar a sério.

Convém ler com calma o que é um “acordo-quadro”. Não é um tratado de paz nem um cessar-fogo definitivo. É mais como combinar a forma da mesa antes de sentar toda a gente a discutir o que está em cima dela. Já houve muitos esboços no Médio Oriente que nunca chegaram a virar acordo.

Porque é que isto interessa cá

Pode parecer longe, mas a estabilidade nesta região mexe com toda a Europa — e com a carteira dos portugueses. Tensões por ali fazem disparar o preço da energia, e já vimos este ano como isso se sente na fatura da luz e nos combustíveis. Um caminho diplomático, mesmo que incerto, é melhor notícia do que mais uma escalada.

Há, no entanto, vozes a avisar que não vai ser fácil: vários analistas apontam que há atores na região com todo o interesse em sabotar o entendimento. O próximo teste será ver se as palavras do anúncio se transformam em compromissos concretos — datas, garantias, fiscalização.

Por agora, fica o registo factual: existe um quadro, existe vontade declarada, e existe um longo caminho pela frente. Vamos acompanhar sem alarmismos nem otimismos fáceis.

Quando ligamos para o 112, raramente pensamos em quem está do outro lado da linha. Pois esta semana convém pensar. Os operadores de telecomunicações de emergência da Proteção Civil começaram esta segunda-feira uma greve de uma semana — e o motivo é simples de perceber: querem uma carreira profissional própria, reconhecida, que reflita o que de facto fazem.

Antes que alguém entre em pânico: o socorro está garantido. Os próprios trabalhadores fazem questão de o dizer, e há serviços mínimos a assegurar que uma chamada de emergência continua a ser atendida. A greve é uma forma de pressão sobre o Governo, não um corte de serviço.

O que está em causa

A reivindicação central é o estatuto. Estes profissionais atendem as chamadas, triam a urgência e despacham meios — bombeiros, ambulâncias, autoridades — muitas vezes em segundos e em situações de vida ou morte. O que pedem é que essa responsabilidade seja traduzida numa carreira definida, com progressão e condições à altura, em vez de ficarem num limbo contratual.

É daquelas histórias que passam despercebidas até falharem. E é por isso que vale a pena olhar para elas com atenção: a espinha dorsal da resposta de emergência são pessoas, não só telefones. Pode acompanhar a estrutura e missão da Autoridade Nacional de Emergência e Proteção Civil no portal oficial.

Veja também: a lei laboral chumbada e o que faz o Governo a seguir.

A proposta do Governo para mexer no Código do Trabalho levou um não do Parlamento, e foi um não com companhia larga: votaram contra o Chega, o PS, o Livre, o PCP, o BE, o PAN e o JPP. A favor ficaram só o PSD, o CDS e a Iniciativa Liberal. Em política, quando a esquerda e o partido de André Ventura votam do mesmo lado, é sinal de que o tema vai dar pano para mangas.

Porque caiu

O Governo garante que negociou a sério, sobretudo com o Chega, e que na maioria das matérias até havia entendimento. O nó apertou-se num ponto: o Chega exigia mexer na sustentabilidade da Segurança Social e abrir a porta a alterar a idade da reforma. O Governo recusou, e sem esses votos a proposta ficou sem rede.

O que se segue

Luís Montenegro já disse que não desiste e que o Parlamento “terá o seu momento” nesta matéria. Pelo meio, promete novas medidas para as famílias, talvez como forma de mostrar movimento enquanto a reforma laboral fica em banho-maria. O problema é aritmético: a composição do hemiciclo não mudou, e qualquer nova versão precisa de encontrar uma maioria que, para já, não existe.

Para quem trabalha, a tradução é que as regras do dia a dia — horários, despedimentos, contratos — ficam como estão por agora. Nada muda amanhã. Mas o braço de ferro vai continuar, e promete ser um dos fios condutores deste segundo mandato.

Veja também: PS trava a reforma laboral e a agenda do Governo sobre imigração e trabalho. Pode acompanhar os debates no site do Parlamento.

Há cessar-fogos que existem mais no papel do que no terreno, e o entendimento entre os Estados Unidos e o Irão parece ser desses. Depois de uma noite de ataques cruzados no Golfo, a grande pergunta política é simples: ainda há acordo para salvar?

Existe um memorando, com catorze pontos, que devia pôr fim às hostilidades. Mas Washington acusa Teerão de o violar repetidamente, e a Guarda Revolucionária iraniana devolve a acusação, dizendo que foram os americanos a quebrar o combinado. Quando os dois lados dizem que o outro começou, o entendimento fica por um fio.

Os vizinhos no meio

A escalada deixa nervosos os países do Golfo, que não pediram para entrar nesta. Os Emirados Árabes Unidos condenaram com firmeza os ataques iranianos a Bahrain e ao Kuwait, vendo-os como uma ameaça à segurança de toda a região. Egito e Qatar, por seu lado, preferem a via do diálogo e voltaram a apelar para que as negociações entre Washington e Teerão não morram.

Para a Europa, e para Portugal, o tema é seguido de perto por uma razão muito concreta: a estabilidade do Golfo mexe com a energia e com os preços. Uma crise prolongada ali sente-se nas bombas de combustível cá.

Por agora, fica a diplomacia a jogar contra o relógio, com a região a torcer para que a razão fale mais alto do que os mísseis.

Veja também: Irão dispara contra bases dos EUA no Golfo. Acompanhe pela ONU Notícias.

O Partido Socialista veio este domingo bater no peito. Reunida em Lisboa, a Comissão Nacional do PS ouviu o líder, José Luís Carneiro, reclamar como vitória do partido o facto de ter conseguido travar duas propostas do Governo: aquilo a que chama a contrarreforma laboral e a nova Prestação Social Única.

Carneiro não poupou nas palavras. Disse que, desde que a AD ganhou as eleições, foram dois anos perdidos, e atirou diretamente ao primeiro-ministro: senhor primeiro-ministro Luís Montenegro, tire a cabeça da areia, o seu Governo não está a funcionar.

Bom senso ou bloqueio?

Como em quase tudo na política, a leitura depende de onde se está sentado. Para o PS, foi um travão a medidas que considera injustas para os trabalhadores e para quem recebe apoios sociais. Para o Governo e os seus apoiantes, é mais um exemplo de uma oposição a dificultar reformas que dizem ser necessárias para modernizar o país.

A nós interessa-nos o que isto significa na prática: por agora, as alterações às regras do trabalho e a fusão de apoios sociais numa prestação única ficam em suspenso. Para quem trabalha ou depende destes apoios, é o tipo de braço de ferro que pode mexer no orçamento lá de casa.

O debate está longe de fechado, e o próximo capítulo joga-se no Parlamento. Vamos seguir sem tomar partido, como sempre.

Veja também: A agenda de imigração e trabalho do Governo de Montenegro. Acompanhe a atividade oficial em portugal.gov.pt.

Um ano depois de tomar posse, o segundo Governo de Luís Montenegro tem uma agenda bem definida, e quase toda ela divide águas. A Aliança Democrática voltou a ser a força mais votada em 2025, mas governa sem maioria absoluta, o que obriga a negociar quase tudo.

O tema que mais barulho faz é a imigração. As novas regras, mais restritivas, passaram com o apoio do Chega, o partido de André Ventura. É uma viragem clara face à política mais aberta dos últimos anos, e mostra como o centro-direita e a direita se aproximaram neste capítulo.

Frentes abertas

A reforma laboral é outra batalha. As propostas para tornar o mercado de trabalho mais flexível levaram os sindicatos para a rua e prometem mais contestação. Pelo meio, o Serviço Nacional de Saúde continua a apanhar críticas por urgências sob pressão, e a habitação mantém-se como a ferida que ninguém consegue sarar depressa.

Nada disto é exclusivo de Portugal. Por toda a Europa, governos de centro-direita andam a responder às mesmas perguntas sobre fronteiras, custo de vida e Estado social. A diferença está nos pormenores e nas alianças que cada um faz para aprovar leis.

Para o leitor, a leitura é simples: este é um Governo que vai depender de acordos caso a caso. Cada lei grande será uma negociação, e o desenho final raramente é o do programa inicial.

Veja também: Fundo soberano de Montenegro pode entrar na REN e na EDP.

O Estado quer voltar a ter peso onde decide o que é estratégico. Luís Montenegro anunciou a criação de um fundo soberano, a ser gerido pelo IGCP, a agência que já trata da dívida pública, com a missão de entrar no capital de empresas em setores como a energia, a banca, as comunicações e a área aeroportuária.

A leitura política é direta. O fundo serve de veículo para gerir participações minoritárias do Estado e, eventualmente, reforçar a presença pública em empresas onde hoje pesam acionistas estrangeiros.

Os nomes em cima da mesa

A REN aparece como prioridade. A maior acionista é a State Grid da China, e o Governo não escondeu o desconforto com a forma como foi gerido o apagão. Também a EDP entra na conversa, com a China Three Gorges a deter mais de 21% do capital.

Montenegro tem repetido que Portugal não pode ficar à espera de fundos europeus para se desenvolver, e que deve passar em breve a dar mais à UE do que recebe. Um fundo soberano encaixa nessa narrativa de autonomia. Falta saber com que dinheiro, em que prazos e com que regras de governação, para não repetir velhos erros de gestão pública.

Veja também: a agenda do XXV Governo. Os detalhes da gestão da dívida e tesouraria estão no IGCP e as decisões do Executivo em portugal.gov.pt.

A guerra não dá tréguas, e a noite voltou a ser o palco. A Ucrânia lançou um ataque noturno de grande escala contra cerca de uma dúzia de regiões russas, a Crimeia ocupada e as águas em redor. A Rússia respondeu na mesma moeda, atingindo várias zonas do território ucraniano.

É o padrão que se repete há meses: ofensivas cruzadas, infraestruturas no alvo e populações civis a viver ao ritmo dos alarmes. Cada lado mede forças à distância, sem que se veja, para já, uma janela séria de negociação.

O que está em jogo

Para a Europa, e para Portugal, o impacto sente-se sobretudo em duas frentes: energia e defesa. Enquanto o conflito arrasta, os preços continuam expostos a sobressaltos e a pressão para reforçar gastos militares mantém-se em cima da mesa em Bruxelas e nas capitais.

Continuaremos a acompanhar com a regra de sempre: factos verificados, sem alarmismo.

Veja também: o ponto anterior sobre a guerra. O acompanhamento da resposta aliada está na NATO.

Houve uma vitória diplomática portuguesa que, no meio de tanta notícia, merece ser sublinhada: Portugal foi eleito membro não permanente do Conselho de Segurança das Nações Unidas para o biénio 2027-2028. E não foi por pouco — foi o país mais votado da sua corrida.

Recapitulando para quem não acompanhou. O Conselho de Segurança é o órgão mais poderoso da ONU, aquele que decide sobre paz, sanções e operações de manutenção da paz pelo mundo fora. Tem cinco membros permanentes com direito de veto (Estados Unidos, China, Rússia, Reino Unido e França) e dez lugares rotativos, eleitos por mandatos de dois anos. É para um desses dez lugares que Portugal foi escolhido.

A eleição decorreu a 3 de junho, em Nova Iorque, na 80.ª Assembleia-Geral. Portugal disputava duas vagas do grupo da Europa Ocidental com a Alemanha e a Áustria, e saiu por cima: arrecadou 134 votos, contra 131 de Viena e apenas 104 de Berlim. Ser o mais votado de um trio que incluía a Alemanha não é coisa pouca, e diz alguma coisa sobre a forma como o país é visto na cena internacional.

Não é estreia absoluta. Portugal já tinha ocupado um destes lugares em 1979-1980, 1997-1998 e 2011-2012, pelo que esta é a quarta vez. A candidatura assentou no lema “Prevenção, Parceria, Proteção”, uma forma de assinalar o tipo de papel que o país diz querer ter: o de construtor de pontes e defensor do diálogo, mais do que o de ator de força.

Na prática, o mandato só arranca em 1 de janeiro de 2027 e dura dois anos. O que muda? Durante esse período, Portugal terá voz e voto nas grandes decisões de segurança internacional, numa altura em que o mundo não anda propriamente sossegado. É uma responsabilidade acrescida, mas também uma vitrina: uma oportunidade para um país pequeno se fazer ouvir onde se decidem coisas grandes. E isso, num momento global tão tenso, é um lugar que vale a pena ocupar com mãos firmes.

Num verão que já trouxe calor a apertar e fogos a ameaçar o interior, o tema da adaptação ao clima não podia estar mais em cima da mesa. E foi precisamente isso que o Conselho de Ministros decidiu enfrentar: aprovou a nova Estratégia Nacional de Adaptação às Alterações Climáticas 2030, que abre o terceiro ciclo da política nacional nesta matéria.

A ideia, em poucas palavras, é preparar o país para o que aí vem — ondas de calor, secas, incêndios e cheias — com uma abordagem mais preventiva e assente em conhecimento científico recente. A estratégia cruza política da água, gestão florestal e ordenamento do território, e a sua execução fica ligada ao programa de recuperação e resiliência. O documento segue agora para a Assembleia da República, enquanto a estratégia anterior, de 2020, foi prolongada até ao final de 2026 para garantir continuidade.

O que dizem os críticos

Nem tudo foram aplausos. Organizações ambientais, como a ZERO, vieram lembrar que uma estratégia vale tanto quanto a sua execução — e apontam a ausência de financiamento concreto e de um calendário definido. Por outras palavras: boas intenções no papel, mas a parte difícil é fazer acontecer.

O Governo defende-se com os mapas de risco, que colocam Portugal entre os países europeus mais expostos aos efeitos das alterações climáticas. Difícil discordar de quem viu os últimos verões.

Pode consultar o enquadramento oficial da estratégia na Agência Portuguesa do Ambiente.

Veja também: Calor a apertar e fogo em risco máximo.

Há conflitos que saem das primeiras páginas sem terem terminado, e a guerra na Ucrânia é hoje um deles. Enquanto o mundo acompanha os acordos no Médio Oriente, o leste da Europa continua a viver noites de ataques cruzados, sem qualquer cessar-fogo à vista.

Na noite mais recente, a Ucrânia lançou uma ofensiva contra vários pontos do território russo e da Crimeia, e a Rússia respondeu com ataques a diferentes regiões ucranianas. É o padrão que se repete há demasiado tempo: cada lado a tentar desgastar o outro, sem que se vislumbre um ponto de viragem.

Porque é que ainda nos diz respeito

Pode parecer distante, mas esta guerra continua a tocar o nosso dia a dia. Foi ela que ajudou a empurrar os preços da energia e dos cereais nos últimos anos, e qualquer agravamento volta a sentir-se nos mercados europeus — dos quais Portugal faz parte. Há também a dimensão humana, com milhões de pessoas deslocadas e comunidades inteiras a viver ao som dos alarmes.

A diplomacia não desistiu. As Nações Unidas e vários países mantêm canais abertos, mas, por agora, as conversas não travaram os ataques. Enquanto isso, a fatura humana continua a somar.

O ponto de situação oficial das agências da ONU pode ser acompanhado em news.un.org.

Veja também: Israel e Líbano anunciam um acordo-quadro.

Há momentos em que a política dá um passo atrás para a urgência poder passar à frente. Foi mais ou menos o que aconteceu esta semana: depois dos sismos que devastaram o oeste da Venezuela, os Estados Unidos aliviaram parte das sanções que pesam sobre o país para permitir a entrada de ajuda humanitária que, de outra forma, ficaria bloqueada.

Washington disse ainda que vai enviar equipas de resgate e meios militares — navios e aviões — para apoiar as operações no terreno. Numa catástrofe com quase 600 mortos e dezenas de milhares de desaparecidos, cada par de mãos e cada hora contam.

Porque é que isto é delicado

A relação entre os dois países está longe de ser simples, e o contexto recente torna o gesto particularmente carregado. Aliviar sanções, mesmo por razões humanitárias, levanta sempre perguntas: até onde vai a exceção, quem controla a distribuição da ajuda, e o que acontece quando a emergência passar.

Defensores da decisão dizem o óbvio — perante uma tragédia desta escala, deixar a ajuda chegar é o mínimo que se exige, e separar o socorro da política é exatamente o que se espera de uma potência. Quem desconfia lembra que ajuda e influência costumam viajar juntas, e vai querer ver se a abertura se mantém estritamente humanitária ou se ganha outras franjas.

Por agora, o que está em cima da mesa é concreto e limitado: deixar entrar mantimentos, equipas e equipamento. O debate maior — sobre o que isto significa para a relação entre os dois países — fica para quando os escombros assentarem.

A situação na Venezuela continua a dar que falar — e não só pela crise humanitária. Há aqui uma discussão de fundo, mais quieta mas talvez mais importante a longo prazo: até onde pode ir um Estado para agir dentro das fronteiras de outro?

O pano de fundo é conhecido. Em janeiro, forças norte-americanas capturaram Nicolás Maduro num raide em Caracas; desde então, a antiga vice-presidente Delcy Rodríguez governa como presidente interina, e Maduro responde em tribunal nos Estados Unidos.

Dois argumentos, sem meio-termo

No Conselho de Segurança da ONU, as posições não se encontram. De um lado, há quem veja a ação como uma forma de responsabilização — um líder acusado de crimes graves levado a tribunal. Do outro, vozes como as de Moscovo e Pequim alertam para o risco de normalizar o uso unilateral da força e de corroer a imunidade dos chefes de Estado, um princípio antigo do direito internacional.

Não vamos tomar partido — e há gente séria de ambos os lados. Mas vale a pena perceber porque é que isto importa para lá das manchetes: as regras que se definem (ou se quebram) num caso destes acabam por moldar o que é aceitável no próximo. E o próximo pode envolver qualquer um.

Houve terramoto nas primárias de Nova Iorque. Três candidatos progressistas apoiados pelo presidente da câmara, Zohran Mamdani, venceram as suas corridas — e algumas vitórias foram contra peso-pesados do próprio partido.

O antigo controlador municipal Brad Lander bateu o congressista Dan Goldman. E Darializa Avila Chevalier, organizadora afro-latina de 32 anos, derrubou Adriano Espaillat, congressista há cinco mandatos e líder do grupo hispânico no Congresso. Não é todos os dias que caras novas derrubam nomes tão estabelecidos.

O que isto diz

Sem tomar partido, o recado é claro: dentro do Partido Democrata, a ala mais à esquerda ganhou fôlego e mostrou músculo eleitoral numa das maiores cidades do país. Primárias não são eleições gerais, e Nova Iorque não é os Estados Unidos inteiros — mas tendências costumam começar assim, num sítio, e depois espalhar-se. Fica o olho posto.

Aconteceu uma coisa rara em Washington: o Senado aprovou uma resolução de poderes de guerra a ordenar ao Presidente Trump que ponha fim ao conflito com o Irão. E o detalhe histórico é este — pela primeira vez desde a lei de poderes de guerra de 1973, as duas câmaras do Congresso aprovaram uma resolução concorrente a mandar um presidente terminar uma ação militar.

Em paralelo, no plano diplomático, o diretor da agência atómica da ONU disse que os locais de enriquecimento nuclear do Irão vão ser inspecionados ao abrigo de um acordo provisório. Ou seja, há pressão política interna e há canais a abrir-se lá fora ao mesmo tempo.

Porque importa

Sem entrar em quem tem razão, o que aqui se vê é o Congresso a reafirmar um poder que muitas vezes deixa adormecido: decidir sobre a guerra. Resoluções destas costumam esbarrar no veto presidencial, por isso o efeito prático pode ser limitado — mas o sinal institucional é grande. Vale seguir o próximo passo.